sipkro
cde1
kdo
fsp
pfs
uchgodaariadna

ЗДОРОВЬЕ КАК СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Егорова С.В.
Россия, г. Самара, Самарский государственный университет

В понятии здоровье заключено множество самых разных смыслов и смысловых оттенков.

Для решения научных и практических вопросов необходимо рассмотреть здоровье и болезнь с точки зрения их содержания и ценностного смысла.

Устав Всемирной организации здоровья определяет здоровье как "состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов".

Важнейшее значение имеет современное определение понятия здоровья, трактовка его новой парадигмы. А.Иванушкин предлагает три уровня описания этой ценности:

° биологический - изначальное здоровье включает совершенство саморегуляции организма, гармонию физиологических процессов и, как следствие, максимум адаптации;

° социальный - здоровье является мерой социальной активности, деятельного отношения человеческого индивида к миру;

° психологический - здоровье есть не отсутствие болезни, а скорее отрицание ее, в смысле преодоления (здоровье не только состояние организма, но и стратегия жизни человека) [1, с. 29].

Новая парадигма здоровья должна исходить из необходимости создания условий, при которых человек мог бы улучшить свое общее состояние, проявить свой физический, духовный, эмоциональный и социальный потенциал. В этом смысле необходим возврат к принципам Гиппократа, утверждавшего, что болезнь есть нарушение идеального равновесия между индивидом и окружающей средой, а здоровье предполагает безусловное наличие подобного равновесия.

Нетрудно заметить, что здоровье и болезнь часто определяются относительно друг друга. Дж. Витулкас предлагает отказаться от нашего привычного понимания здоровья и болезни как отдельных отчетливых выраженных состояний психики и организма [2, с.49]. Особенность этих феноменов состоит в том, что они имеют своеобразное социальное измерение: в социальном плане здоровье понимается как нормальное состояние, а болезнь - как отклонение от заданной нормы. Кроме того, здоровье и болезнь характеризуются на индивидуальном уровне: с одной стороны, человек отслеживает свое самочувствие, с другой, как правило, ориентируется на определенный идеал здоровья. Нетрудно заметить, что личностный идеал здоровья может существенно расходится с социальной нормой. Человек может считать себя нездоровым в тех случаях, когда общество уверено в его здоровье, и наоборот, думать, что он здоров в то время, когда общество относит его в разряд больных.

Указанным двум уровням измерения здоровья (социальному и психологическому) отчасти можно поставить в соответствие и два основных дискурса здоровья - медицинский и духовно-экологический [3, с.35]. В содержание дискурса включено, во-первых, указание на определенный подход к изучению, во-вторых, выражение в языке интересующего исследователя явления (в данном случае, речь идет о том, каким образом говорят о здоровье), в-третьих, дискурс позволяет понять, как исследователь считает возможным воздействовать на рассматриваемое им явление.

Согласно медицинскому дискурсу, не обязательно понимание здоровья и болезни в рамках научной и современной медицины. В.М. Розин предлагает отнести к самому первому медицинскому дискурсу анимистическое представление о болезни и лечении. Архаические люди считали, что человек и все живое обладает душой, а болезнь - это временный уход души из тела. Чтобы человек выздоровел, нужно, создать для души комфортные условия (согреть тело, дать любимую пищу, прочитать заклинание). Характерно, что анимистическое представление болезни и современное научное понимаются сходно - как отклонение от нормального состояния - здоровья. Соответственно выздоровление это возвращение к нормальному состоянию, осуществляемое с помощью "специалиста". При этом медицинская помощь подразумевает применение особой технологии - лечения, направленной на тело или психику человека. Предполагается, что последний должен, прежде всего, не мешать врачу, который, подобно автомеханику, ищет в машине поломку. Их взаимоотношения обусловлены определенными ролевыми ожиданиями, которые впервые описал Т. Парсонс в своей теории роли больного.

Термин "роль больного" впервые был предложен Л. Гендерсоном в 1935 году, а затем использован Т.Парсонсом [4, с.51]. Роль больного обладает четырьмя сущностными характеристиками:

° легитимным освобождением индивида от многих социальных обязанностей,

° наличием мотивации выздоровления,

° делегированием ответственности за выздоровление профессионалам,

° поиском медицинской помощи и кооперации с врачами.

В модели Т.Парсонса существует очевидный дисбаланс власти сторон: врач находится в доминирующей позиции, а больной пассивен. Рассмотренные закономерности взаимоотношений врачей и пациентов распространяются также на взаимоотношения индивида с другими представителями "помогающих профессий" - психологами, юристами, педагогами, социальными работниками.

Дж. Витулкас, цитируя Блюма и Карлсона, формулирует этот подход следующим образом: "больной рассматривается как пассивный объект вмешательства, желательно без помех или сопротивления", "больной рассматривается как отказавший механизм, и работа клиники или больницы заключается в том, чтобы классифицировать, ограничить и сделать неподвижным больного" [2, с.38-39].

Следует отметить достоинства и недостатки медицинского дискурса. Он опирается на знания (магические, опытные, научные). Прежде всего, это рациональное объяснение заболевания и возможность выработать стратегию лечения. Среди недостатков можно отметить то, что человек все больше становится зависимым от медицинских услуг. Медицинское лечение не всегда эффективно: часто возникают негативные последствия, иногда действия врача могут привести к смерти больного.

Самое раннее понимание духовно-экологического дискурса относится к древности. Еще в античной культуре Платон связывал состояние здоровья не с действием лекарств, а с правильной, духовной жизнью и работой человека, направленной на самого себя.

В традициях духовно-экологического дискурса раскрывается подход С. Ганемана. Он предлагает рассматривать заболевание не как патологическое отклонение от нормального состояния организма, а как "изменение в состоянии здоровья здорового индивидуума" [5, с.54]. Ганеман предлагает определенное объяснение гомеопатического принципа лечения, а также отмечает важную роль опыта врача. Способ гомеопатического исцеления по Ганеману обусловлен стимуляцией человека в целом, т.е. своеобразной настройкой и приведением в особое состояние его духа, духовного двигателя. Обусловленная такой стимуляциейжизнедеятельность приводит к исцелению.

Преимущества духовно-экологического дискурса - независимость от медицинских услуг, опора на собственные силы и помощь родственных душ, то есть тех, кто тебя понимает и готов помочь. Недостаток - непрозрачность (в плане понимания) природы болезни и исцеления, не гарантированность последнего.

Таким образом, в современном понимании здоровья рушатся те устойчивые стереотипы, которые достаточно жестко привязывают здоровье к медицине.

Проблематика здоровья начинает систематически рассматриваться в связи с состоянием окружающей среды, условиями труда и быта, образом жизни. Ныне часто цитируются данные о сравнительном влиянии тех или иных факторов на состояние здоровья. Е.В.Дмитриева отмечает: в разработках ВОЗ "было доказано, что менее всего здоровье человека зависит от состояния медицины: оно примерно на 50% определяется образом жизни, на 20% - качеством окружающей среды и только на 10% здравоохранением" [6, с.39].

Б.Г.Юдин знакомит нас с документом "Стратегии здоровья населения в Канаде" [7]. В рамках упомянутой стратегии выделено десять детерминант здоровья: здоровое развитие ребенка, здравоохранение, доход и социальный статус, индивидуальные практики и приемы поддержания здоровья, пол и культура, сеть социальной поддержки, биология и генетические задатки, образование, занятость и условия труда, физическая и социальная окружающая среда.

Подытоживая сказанное, обратим внимание на следующие обстоятельства. Если традиционно понятие "здоровье" осмысливалось, прежде всего, в ряду таких понятий, как недомогание, боль, недуг, болезнь, лечение, медицина, то сегодня этот контекст становится не единственным. В частности, все более значимым становится иной смысловой ряд, в котором это понятие сопрягается с возможностями человека, его приспособленностью к окружающему миру, физическими и психическими ресурсами, качеством его жизни, потенциалом, его жизненным мир+ом. При этом акцентируется растущая независимость человека от ограничений, задаваемых его собственной телесностью.

  Литература:

Иванушкин А. "Здоровье" и "болезнь" в системе ценностных ориентаций человека // Вестник АМН СССР. - 1982. - Т. 48. - № 4. - С.21-39.

Витулкас Д. Новая модель здоровья и болезни. - М., 1997.

Розин В.М. Здоровье как философская и социально-психологическая проблема //Философия здоровья. - М.: РАН, 2001.- С.34-60.

Васильева Н. Социологические концепции исследования инвалидности //Социологический сборник. Выпуск 7. - М.: Социум, 2000. - С.51-54.

Ганеман С. Органон врачебного искусства. - М., 1992.

Дмитриева Е.В. Социальные аспекты здоровья и здравоохранения: конфликты в рамках теории //Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. - Вып. 15, - С.29-50.

Юдин Б.Г. Здоровье человека как проблема гуманитарного знания //Философия здоровья. - М.: РАН, 2001. - С.61-85.