sipkro
cde1
kdo
fsp
pfs
uchgodaariadna

УДК 331.3:9

УНИВЕРСАЛЬНЫЕ УЧЕБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ  В ИСТОРИЧЕСКОМ ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ

© 2016

Манюхин И.С.,
кандидат исторических  наук, доцент,
заведующий кафедрой исторического и социально-экономического образования
Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования, Самара (Россия)
Пивоварова М.В.,
заместитель директора по учебно-воспитательной работе
МБОО СОШ № 78 г.о. Самара (Россия)

Принятие Федеральных государственных образовательных стандартов второго поколения в российской школе должно обеспечить переход от «зуновской» парадигмы к парадигме развития личности учащегося. В основе новой парадигмы обучения лежит системно-деятельностный подход, разработанный школой московских психологов под руководством А.Г. Асмолова. Главной компетентностью личности в данном подходе является умение учиться. Достижение этой компетентности предполагает овладение учащимися личностных, метапредметных и предметных результатов, выраженных в деятельностной форме универсальных учебных действий (далее – УУД), для которых была разработана специальная программа, в которой прописаны их методология и модель. На основе методологии были определены функции, содержание и номенклатура УУД, их психологические характеристики и способы формирования в учебном процессе. В результате были выделены четыре основных вида УУД:
– личностные (самоопределение, смыслообразование, нравственно-этическое оценивание);
– регулятивные (целеобразование, планирование, контроль, коррекция, оценка, прогнозирование);
– познавательные (общеучебные, логические и знаково-символические);
– коммуникативные, информационно-коммуникативная компетентность [1; 2].
Отметим, что новая парадигма обучения и особенно способы ее реализации были встречены в научных педагогических кругах неоднозначно. Критику метапредметного содержания и универсальных учебных действий Стандартов дали представители научной школы «Эйдос». Основатель школы А.В. Хуторской отметил: «Метапредметные образовательные результаты учеников теперь предлагается обеспечивать, проверять и оценивать каждому учителю, начиная с начальной школы. Но как это сделать стандарты не сообщают. Что такое метапредметные образовательные результаты и как они связаны с учебными предметами из текстов стандартов неясно. Как учителю обеспечивать метапредметные результаты при изучении математики, русского языка, биологии, истории, физкультуры и других учебных предметов? Суть метапредметного содержания образования в нынешней версии стандартов не раскрыта. В результате метапредметность образовательных результатов для большинства учителей, методистов, авторов учебников, управленцев образования осталась малопонятным требованием» [3, с. 1].
Обоснованная критика перечня, классификации и формулировок УУД была дана в статье С.Г. Воровщикова «Достоинства и недостатки перечня универсальных учебных действий Федерального стандарта общего образования»: «В связи с неясной классификационной основой, некорректностью, излишней обобщенностью и неконкретностью формулировок отдельных действий по-прежнему, несмотря на наличие федеральных стандартов, остро стоит проблема отсутствия состава и структуры общеучебных умений» [4, с. 1].
В следующей таблице нами представлен собственный анализ классификации, перечня и формулировок познавательных УУД:

ОБЩЕУЧЕБНЫЕ

ЛОГИЧЕСКИЕ

ПОСТАНОВКА И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

1. Самостоятельное выделение и формулирование познавательной цели;

2. Поиск и выделение необходимой информации; применение методов информационного поиска, в том числе с помощью компьютерных средств;

3. Структурирование знаний; Осознанное и произвольное построение речевого высказывания в устной и письменной форме;

4. Выбор наиболее эффективных способов решения задач в зависимости от конкретных условий;

5. Рефлексия способов и условий действия, контроль и оценка процесса и результата деятельности;

6. Смысловое чтение как осмысление цели чтения и выбор вида чтения в зависимости от цели; извлечение необходимой информации из прослушанных текстов различных жанров; определение основной и второстепенной информации; свободная ориентация и восприятие текстов художественного, научного, публицистического и официально-делового стилей; понимание и адекватная оценка языка средств массовой информации;

7. Постановка и формулирование проблемы, самостоятельное создание алгоритмов деятельности при решении проблем творческого и поискового характера;

8. Знаково-символическое моделирование – преобразование объекта из чувственной формы в модель, где выделены существенные характеристики объекта (пространственно-графическая или знаково-символическая) и преобразование модели с целью выявления общих законов, определяющих данную предметную область.

1. Анализ объектов с целью выделения признаков (существенных и несущественных);

2. Синтез – составление целого из частей, в том числе самостоятельное достраивание с выполнением недостающих компонентов;

3. Выбор оснований и критериев для сравнения, сериации, классификации объектов;

4. Подведение под понятие, выведение связей;

5. Установление причинно-следственных связей;

6. Построение логической цепи рассуждений;

7. Доказательство;

8. Выдвижение гипотез и их обоснование.

1. Формулирование проблемы;

2. Самостоятельное создание способов решения проблем творческого и поискового характера.

С нашей точки зрения, представленная схема познавательных УУД выглядит сложной для восприятия. В ней три колонки, где размещены соответственно общеучебные, логические действия и действия, связанные с постановкой и решением проблемы. Изначально деление на три группы вызывает вопросы. На каком основании производилось деление? Зачем в отдельную колонку нужно было выделять постановку и решение проблемы, если она стоит в колонке общеучебных умений под № 7. Как корректно разделить логические УУД и общеучебные? Можно ли это сделать, если речь идет о мыслительных операциях, существующих по законам формальной логики? Отсюда неизбежно возникают вопросы к ранжированию познавательных умений, отнесению их к тем или иным рубрикам. Так, дублируют друг друга умения «структурирование знаний» из раздела общеучебных умений и «анализ объектов с целью выделения признаков (существенных и несущественных)» из колонки логических умений. Собственно анализ и ведет к разделению целого на части, выяснению структуры целого. «Построение логической цепи рассуждений» уже включает в себя умения «выдвижение гипотез и их обоснование». Два логических умения оказываются искусственно разделенными. Среди логических УУД, связанных с основными операциями мышления, следовало бы указать абстракцию и конкретизацию как приемы формирования понятий, индукции. Дедукция здесь присутствует как «подведение под понятие», что не очень корректно. Отмеченное в таблице как общеучебное действие «рефлексия способов и условий действия, контроль и оценка процесса и результата деятельности», на наш взгляд, относится к регулятивным умениям. Формулировка «выбор наиболее эффективных способов решения задач в зависимости от конкретных условий» в общеучебных умениях выглядит чрезмерно обобщенной и потому мало что объясняющей. Список подобных нестыковок и противоречий можно было бы продолжить.
Мы акцентировали внимание на познавательных УУД. Но следует отметить, что и другие виды УУД, за исключением регулятивных, прописаны сложно и чересчур объемно. В перечне познавательных УУД представлено 18 умений, что достаточно много. Если к ним добавить еще 16 коммуникативных, 13 личностных и 6 регулятивных УУД, то общая сумма умений возрастет до 53. Некоторые умения взаимосвязаны и трудно разделимы. Возникает вопрос: « Возможно ли реализовать такое количество умений на практике в преподавании истории и как это сделать?». Прошло уже больше 5 лет с момента принятия Стандартов, но нам неизвестны примеры подобных разработок. И это в условиях, когда школы ряда регионов России, в том числе Самарской области реализуют ФГОС третий, а в некоторых школах и четвертый год. Очевидно, что классификацию УУД в современном виде трудно использовать в учебном процессе.
Указанная ситуация со всей очевидностью проявилась при реализации новых стандартов в части использования УУД на практике. Авторы первых УМК по истории (учебников, календарно-тематических планов, технологических карт уроков), выпущенных в соответствии с требованиями ФГОС, прописывали УУД формально, достаточно произвольно чередуя набор умений из разных видов УУД по урокам, темам и модулям. Такой подход к формулированию УУД перекочевал из рабочих программ по истории разных издательств в неизменном виде в рабочие программы школ.
По этому же пути пошли и создатели новых УМК по истории, вошедших в Федеральный перечень учебников, рекомендованных для внедрения МОиН РФ с 2016 года. Формулировки личностных, метапредметных и предметных результатов из Стандарта есть в Рабочих программах для основного общего образования издательств «Просвещение», «Дрофа», «Русское слово» [5; 6, с. 5–6; 7, с. 6; 1, с. 112–114]. Что касается конкретной реализации универсальных учебных действий, то нет никакой программы их развития по годам обучения, линии основной школы с 5 по 9 классы в соответствии с содержанием предмета и в связке с предметными умениями. Такой подход не обеспечивает целенаправленного и системного достижения планируемых образовательных результатов и достижения главного результата умения учиться.
С нашей точки зрения, понятие метапредметности должно включать в себя, содержательную основу в виде наиболее общих надпредметных (философских) понятий и категорий (время, движение, причинность и обусловленность и т.п.). Это традиционный подход в методологии науки, не учитывать его при разработке Стандартов было ошибочно.
Хотелось бы обратить внимание в части методологии на внедрение деятельностного подхода при реализации стандартов. Он нацелен на повышение активности учащихся за счет новой организации учебного процесса, создания условий для творческой и продуктивной активности школьников. Такой подход в достаточной степени реализован в новых учебниках по истории, где много вопросов, творческих заданий, способствующих активизации познавательной деятельности учащихся. В этом заключается важное положительное значение ФГОС.
Поскольку Стандарты носят рамочный характер, остается надеяться на изменения в части корректировки Программы развития универсальных учебных действий.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования / Министерство образования и науки Российской Федерации. М. : Просвещение, 2011. 60 с.
2. Формирование учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Пособие для учителей / под редакцией А.Г. Асмолова М. : Просвещение, 2010. 159 с.
3. Хуторской А.В. Метапредметное содержание и результаты образования: как реализовать федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) // Интернет-журнал «Эйдос». 2012. № 1.
4. Воровщиков С.Г. Достоинства и недостатки перечня универсальных учебных действий Федерального стандарта общего образования // Интернет-журнал «Эйдос». 2012. № 5.
5. Данилов А.А, Журавлева О.Н., Барыкин Е.А. Рабочая программа и тематическое планирование курса «История России». 6-9 классы. М. : Просвещение, 2016. 77 с.
6. Андреев А.Л, Волобуев О.В, Лященко Л.М. Рабочая программа «История России». 6-9 классы. М. : Дрофа, 2016. 124 с.
7. Пашкина А.Л. Рабочая программа к учебникам Е.В. Пчелова, П.В. Лукина, В.Н. Захарова, К.А. Соловьева, А.П. Шевырева История России для 6-9 классов общеобразовательных школ. М. : Русское слово, 2015. 232 с.